×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) לֵיחוּל עֲלַהּ אִיסּוּר אֶתְנַן לְמַפְרֵעַ אָמַר רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) אכְּשֶׁקָּדְמָה וְהִקְרִיבַתּוּ.
the prohibition with regard to payment to a prostitute should apply to the payment retroactively. Rabbi Eliezer says: The baraita is referring to a situation when she sacrificed the payment in the Temple first, before the intercourse took place.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספות רי״דבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ליחול עליה איסור אתנן למפרע – שהרי מתחלה ע״מ ביאה נתנו לה.
אמר ר׳ אלעזר כשקדמה והקריבתו – פירוש: בודאי אילו הוה קיים בשעת ביאה חייל עילויה איסור אתנן אלא כגון שקדמה והקריבתו.
נתן לה על דרך זה ולסוף כמה בא עליה משבא עליה נאסר ואם קדמה קודם הביאה והקריבתו נרצה הואיל והקנה לה מעכשו ולא תלה קנייתה על תנאי ביאתה שאלו כן לא היתה יכול להקדישו אלא שהזכיר לה את הביאה בשעת המתנה על הדרך שהזכרנו או שאמר לה לא יקנה לך עד הביאה ואם יצטרך ליך יקנה ליך מעכשו ויש שואלין ואף בנתן לה על תנאי ביאה למה אינה יכולה להקריבו והרי משכה והוא רשאי לכופה על הביאה שהרי משיכה קונה בלא נתינת דמים אחר שפסק והלה כופהו על הדמים ואף זו הביאה במקום דמים ואם תמצא לומר שבאיסורין כן והרי במוכר יינו ופסק עד שלא מדד דמיו מותרין דמדמשכיה קנייה וקמו זוזי עליה בהלואה ואיני רואה בה קושיא דאדרבה האתנן הוא הדמים והוא נקנה בביאה ואין הביאה נקנית בו ואף לדבריהם יראה לי שלא נאמר כן אלא במשיכה שבמקום דמים שהוא דבר הראוי לגבותו על ידי בית דין אבל אתנן שאין מסור לבית דין לכופה על הביאה אין משיכת אתנן קונה בו על סמך זה:
אף זו שכתבנו בקדמה והקריבתו אם קדמה והקדישתו ובא עליה קודם הקרבה הדבר בספק אם הותרה הקרבתו ומתוך כך לא יקרב לכתחלה ואם קרב יצא ידי נדרו ואם קדמה ומכרתו יש מוכיחין מסוגיא זו שאינו ודאי אתנן ביד לוקח דמה לי מכרו לשמים מה לי מכרו להדיוט ויש אומרים שאין עליו שם אתנן כלל וקים מתורת ספק ממה שאמרו כאן אמירתו לגבוה כמסירתו להדיוט אלמא במסירת הדיוט אין אחריו שם אתנן כלל ומ״מ בב״ק (ע״ו.) פסקנו שההקדש אינו כמכירה בקדשי מזבח:
בא עליה תחלה והתנה לה אתנן ולסוף כמה נתן לה טלה באתננה אם אמר לה בשעת ביאה השמעי לי בטלה זה ובא עליה והיא זונה גויה שהגוי קונה במעות ואינו צריך משיכה כמו שיתבאר הרי ביאתה כדמי המקח והרי טלה קנוי לה משעת ביאה והרי הוא אתנן ואם אמר לה בטלה סתם מותר שמאחר שלא נתיחד לה לא קנאתו ושמא תאמר ומה בין זה לפועל ביין נסך שכל שגמר מלאכתו נתחייב לה הלה שכירותו אע״פ שלא משך ואע״פ שלא נתן לו עד לאחר זמן ושכרו אסור פירשו בתוספות שהפועל כל הנאה לבעל הבית אבל אתנן שאף היא נהנית מן העברה אין זה כעין שכירות מכל וכל אלא כעין הקנאה ובטלה זה הוצרכנו לטעם שמעות קונות בגוי ובטלה סתם לא קנתה:
היתה זונה ישראלית שאין ישראל קונה אלא במשיכה אף בטלה זה מותר אע״פ שדבר תורה מעות קונות הואיל ותקנו חכמים משיכה הופקעה הזכייה על ידם מכל מי שלא משך ומ״מ אם היתה באותה שעה בחצרה הואיל וחצרה זוכה לה נאסר ואפילו לא הקנהו לה באותה שעה לגמרי אלא שאמר זכי בו מעכשו אם לא אשלח ליך מעות עד יום פלוני נאסר:
יש מי שאומר מכח סוגיא זו שאם נתן לה טלה מעכשו ואמר לה על מנת שתשמעי לי ונשמעה לו לבסוף אין זה אתנן הרי זו כאומר לחברו הרי לך מנה על מנת שתתן לי קרקע פלוני שאין המנה דמי קרקע אלא מתנה והקרקע תנאי המתנה וכבר רמזנוה למעלה וגדולי המחברים לא כתבוה ואין הדברים נראין:
זה שכתבנו שבטלה זה כל שלא משכה לא קנאתו מ״מ דמים הוא חייב לה ומכאן למדו בתוספות במי ששכר את הפועל ופסק עמו איזה דבר המצויין בפרט כגון בגד זה או כלי זה ולא משכו יכול לחזור ואינו חייב לו אלא דמי שכירות הראויים לפי המלאכה אחר שלא משך אותו דבר המצויין שאם אמר בכור חטים זה או בכור קטנית זה ואע״פ שלא משך צריך ליתן לו מאותו המין שאין אלו אלא כעין דמים שהרי טול מה שהבאת בשכרך אין שומעין לו וקצת רבניהם כתבו שאף בזו אינו חייב אלא מעות אלא שנסתפקו אם שער החטים שהתנו עולה ליתר מכדי שכירות הראוי בדמים אם חייב ליתן לו דמים כשיעור אותו שווי אם לאו ונראה לי שמאחר שלא קנה החטים חזר החיוב בדמים ואין לו אלא כפי הראוי:
ציון א.ב.ד.
עיין בירור הלכה לתמורה כט, א ציון ז.ח.ט. – כט, ב ציון א.ב.ג.
ציון ו.
עיין בירור הלכה לתמורה כט, ב ציון ד.
ציון ז–כ.
עיין בירור הלכה לתמורה כט, ב ציון ה.ו.

נתינת מזונות לפועלים על ידי חנווני כשעלולים לקנות איסור

ציון ל (סג, א), ציון ב (סג, ב).
גמרא. מתיב רב ששת, אומר אדם לחמריו ולפועליו: ׳לכו ואכלו בדינר זה, צאו ושתו בדינר זה׳, ואינו חושש לא משום שביעית ולא משום מעשר ולא משום יין נסך, ואם אמר להם: ׳צאו ואכלו ואני פורע, צאו ושתו ואני פורע׳ – חושש משום שביעית ומשום מעשר ומשום יין נסך; אלמא כי קא פרע – דמי איסור קא פרע, הכא נמי כי קא פרע – דמי איסורא קא פרע! תרגמה רב חסדא: בחנוני המקיפו, דמשתעבד ליה, דכיון דאורחיה לאקופי – קני ליה דינר גביה... אלא אמר רבא: לא שנא מקיפו ולא שנא שאין מקיפו, אף על גב דמשעבד ליה, כיון דלא מייחד שיעבודיה – לא מיתסר. אלא הכא אמאי חושש משום שביעית? הא לא מייחד שיעבודיה! הכא, אמר רב פפא: כגון שהקדים לו דינר. אמר רב כהנא: אמריתה לשמעתא קמיה דרב זביד מנהרדעא, אמר לי: אי הכי, אדתני ׳צאו ואכלו, צאו ושתו ואני פורע׳ – ׳צאו ואכלו, צאו ושתו ואני מחשב׳ מיבעי ליה! אמר ליה, תני: ׳צאו ואני מחשב׳. רב אשי אמר: כגון שנטל ונתן ביד. אמר ליה רב יימר לרב אשי: אי הכי, אדתני ׳צאו ואכלו, צאו ושתו׳ – ׳טלו ואכלו, טלו ושתו׳ מיבעי ליה! אמר ליה, תני: ׳טלו ואכלו, טלו ושתו׳.
הנותן דינר לחנוני גוי ואמר לפועלו הגוי ׳לך ושתה ואכול מן החנוני ואני מחשב לו׳ – הרי זה חושש שמא ישתה יין, שזה כמי שקנה לו יין נסך והשקהו. וכנגד זה בשביעית – אסור, כגון שנתן דינר לחנוני ישראל עם הארץ ואמר לפועלו הישראלי ׳לך ואכול ואני מחשב לו׳, ואם אכל הפועל דבר שאינו מעושר – אסור.
אבל אם אמר להם ׳אכלו ושתו בדינר זה׳, או שאמר להם ׳אכלו ושתו עלי מן החנוני ואני פורע׳, אף על פי שנשתעבד, הואיל ולא נתייחד שעבודו – הרי זה מותר, ואינו חושש לא משום יין נסך ולא משום שביעית ולא משום מעשר.(רמב״ם מאכלות אסורות יג, כה–כו)
מי ששכר פועלים עובדי עבודה זרה ופסק להם מזונות – אסור להשקותם יין נסך, ואם אמר להם: ׳צאו ושתו מחנוני פלוני ואני פורע׳, אם לא הקדים לו דינר – מותר, אף על פי שייחד לו דינר והוא בעין ביד בעל הבית. אבל אם הקדים לו דינר – אסור. ודוקא כשאמר לו ׳יהא דינר זה בידך עד שתשקה לפועלים ואני אחשוב עמך באחרונה׳, אבל אם נתנו לו להוציאו עכשיו אם יצטרך לו – מותר. (וכן מי שמזמן גוים אצלו – מותר ליתן מעות לעבדו לקנות להם יין נסך).(שו״ע יורה דעה קלב, ד)

א. כשמקדים לו דינר.

בגמרא לעיל (סב, ב) למדנו שרבי ינאי ורבי יוחנן התירו ללוות פירות שביעית מעניים ולפרוע להם בפירות שנה שמינית, ואין מחשיבים אותם כחליפי פירות שביעית. רב ששת מקשה על כך מהסיפא של הברייתא המובאת בסוגייתנו האוסרת לאדם לומר לפועליו ׳צאו ואכלו ואני פורע׳ מחשש שיקחו מאכלים אסורים, מכאן שהתשלום שפורע לאחר זמן נחשב כדמי האיסור.
רב פפא מתרץ שבברייתא מדובר בכגון שבעל הבית נתן מראש דינר לחנווני, ורש״י (ד״ה כשהקדים) מסביר שעל ידי כך מה שהפועלים לוקחים מהחנווני הוא של בעל הבית, ונמצא שמאכילם איסור. רב פפא מוסיף לפי דרכו שיש לגרוס בלשון הברייתא ״צאו ואכלו ואני מחשב״, דהיינו שיעשה חשבון לפי מה שהקדים ונתן לו.
הרשב״א (בחידושיו ובתורת הבית ב״ה ש״ב, דף מט, א) מקשה על העמדתו של רב פפא מדוע הקדמת הדינר אוסרת, והרי בתחילה כשנותן את הדינר לחנווני אין בידו שום איסור, ובשעה שהפועלים לוקחים את האיסור אין בעל הבית נותן מעות, אם כן אין להחשיב אותם כדמי איסור. הוא מביא לכך ראיה ממה שנזכר בגמרא לפני כן לגבי אתנן, שאם נתן לה טלה ואחר כך בא עליה – אתננה מותר, הרי שהתשלום המוקדם אינו נחשב כדמי האיסור.
מתוך כך הוא כותב שבעל הבית אינו נותן את הדינר לחנווני על מנת שיוכל להשתמש בו מיד, אלא כוונתו היא שהחנווני יזכה בדינר רק בזמן שהפועלים יקחו את האוכל, ואז הוא יחשב עמו כמה מגיע לו מתוך הדינר. מובן אפוא שאסור לעשות כן, משום שבשעה שהפועלים לוקחים את האיסור החנווני זוכה בפירעון חובו, והרי זה כמו שבעל הבית נתן לו מעות באותו הזמן.
המאירי מביא את שיטת הרשב״א, וכותב שמן הסתם אין רשות לחנווני להוציא את הדינר עד שבעל הבית ירשה לו במפורש, ועל כך נאמר בברייתא שאסור לעשות כן, וגם הריטב״א סובר שהאיסור הוא בזמן שהדינר בעין.
אולם המאירי עצמו כותב שאין הדברים נראים, וגם הטור פוסק שאסור לעשות כן אפילו אם נתן לו רשות להוציא את הדינר, מפני שבנתינת הדינר נקנה לו היין שביד החנווני, והוא נותן אותו לפועלים בשליחות בעל הבית. הש״ך (סקל״א) מוסיף שגם מסתימת לשון רבנו ירוחם ופוסקים נוספים משמע שהאיסור נוהג אף כשהדינר אינו בעין.
באשר לראיה שמביא הרשב״א מדין אתנן, הט״ז (סק״ח) מסביר שבהקדמת הדינר הוא קונה חלק ביין משום שבישראל מעות קונות אף שעושה את הקניין עם גוי, בעוד שלגבי אתנן נתינת הטלה אינה מקנה לו דבר באתנן, ולכן אינו נאסר. אך בעל חידושי הגרשוני דוחה שלגבי קניין מעות אין הבדל בין גוי הקונה מגוי לבין ישראל הקונה מגוי.

ב. כשנטל ונתן ביד.

רב אשי מיישב את הקושיה מהברייתא על רבי ינאי ורבי יוחנן באופן אחר, ומסביר שהברייתא אוסרת משום ש״נטל ונתן ביד״.
רש״י (ד״ה שנשא) מפרש את הדברים כפשוטם, שבעל הבית לוקח את הדברים האסורים ונותן אותם לפועלים בעצמו, וזה אסור מפני שהוא קונה אותם במשיכה. התוספות (ד״ה תני) מוסיפים שהחידוש הוא שבשעה שבעל הבית נותנם לפועלים עדיין לא שילם לחנווני, והיה מקום להחשיבו כשלוחו של החנווני, אך כיון שמשלם לבסוף מתגלה הדבר למפרע שהוא קנה את המאכל, והרי הם אוכלים משל בעל הבית.
אולם הריטב״א כותב שלא מסתבר לפרש את דברי רב אשי כפשוטם שנתן לפועלים בעצמו, שזה דבר פשוט, אלא מדובר ששילם לחנווני בשעת המכר ממש והדבר אסור כמו שנטל נתן ביד, זאת בניגוד למעשה של רבי ינאי ורבי יוחנן ששילמו בהקפה.
הרשב״א (שם) כותב שמסתבר שרב אשי מסכים לדינו של רב פפא שקיים איסור כשמקדים לו דינר, וחולק עליו רק בפרשנות לשון הברייתא. הריטב״א מסביר שכוונת רב אשי להדגיש את ההבדל בין הברייתא לבין דברי רבי ינאי ורבי יוחנן, שזו עוסקת בנתינת האיסור בידיים ואילו הם דברו על תשלום בהקפה. כשיטה זו עולה מדברי הראבי״ה (סי׳ אלף עו), בעל ההשלמה (סי׳ א) והמאירי שמביאים להלכה את שני התירוצים.
עם זאת, הרשב״א מוסיף שניתן לדייק מדברי רש״י (ד״ה שנשא) שרב אשי בא לחלוק על רב פפא ולאסור רק כשנשא ונתן ביד, שאז איסורו הוא מחמת שקנה את האיסור במשיכה ומאכיל את הפועלים בידיו, ויתכן שלדעתו אין שום בעיה בעצם התשלום על האיסור.

ג. בתשלום בהקפה.

בשלב הראשון בגמרא סבר רב חסדא להעמיד את הברייתא בחנווני שרגיל לתת לבעל הבית בהקפה, ומשום כך בעל הבית משתעבד לפרוע את החוב באותה שעה שהפועלים לוקחים את האיסור. אך הגמרא דוחה תירוץ זה בטענה שגם בלא זה יש שיעבוד על בעל הבית, ואין בכך כדי לגרום איסור בפירעון.
מדברי הגמרא עולה שאין איסור כשמשלם בהקפה, ואפילו בחנווני שרגיל לתת לו בהקפה, והמאירי מדגיש שהיינו אפילו כשיודע שפועליו יקחו את הדברים האסורים והוא יצטרך לשלם על כך.
עם זאת מצינו מחלוקת בראשונים אם בעל הבית רשאי לומר לחנווני במפורש שיתן להם דברים אסורים. בעל ההשלמה (שם) והמאירי מתירים לומר לחנווני שיתן יין נסך לפועלים, אולם מדברי התוספות בכתובות (ע, א ד״ה ופרנס) עולה שמותר לו לומר רק באופן כללי שיתן לפועליו מזונות, אבל אם אומר שיתן להם דבר איסור הרי הוא נחשב כשלוחו של בעל הבית ואסור. גם מדברי רבנו ירוחם (ני״ז ח״א) והריטב״א (עא, א ד״ה גמרא) משמע שאסור לומר לחנווני במפורש שיאכילם איסור.

ד. כשייחד שעבודו.

הרשב״א (שם) מדייק מדברי רבא בסוגייתנו שאם בעל הבית ייחד מעות לשעבודו, אף שמשלם בהקפה הרי זה אסור. אך הוא מקשה מדוע יאסור הייחוד הרי החנווני הגוי אינו זוכה במעות בשעבוד בלבד עד שימשוך אותם, ואם כן ייחוד זה אינו מעלה ואינו מוריד.
המאירי מיישב קושיה זו שמדובר בכגון שהייחוד נעשה בדרך הקנאה, והב״ח כותב שאף שמן הדין אין הגוי קונה את השעבוד חכמים עשאוהו כאילו קנאו, כיון שעל ידי הייחוד נראה כאילו מאכיל לפועליו את האיסור.
הרשב״א עצמו חוזר בו מהדיוק בדברי רבא וסובר שאכן הייחוד עצמו אינו גורם איסור, וכוונת הגמרא לומר שאם לא ייחד לו מעות בשעבודו – בוודאי אין בכך שום איסור, אך אם ייחד לו מעות יש מצבים שיש בזה איסור, כגון שהקנה לגוי את השעבוד בחליפי כלי או בקנין אגב.
הטור כותב שיש מתירים כשייחד לו דינר לשעבודו ויש אוסרים. הב״ח מוכיח כדברי המתירים מכך שהגמרא אינה מעמידה את האיסור בברייתא בכגון שייחד שעבודו, מכאן שקיים איסור רק כשמקדים ונותן את הדינר לחנווני.

ה. שיטת ההלכה.

הרמב״ם והשלחן ערוך מביאים להלכה רק את הסברו של רב פפא שהאיסור קיים כשמקדים דינר לחנווני, ואינם מזכירים את דברי רב אשי שהאיסור הוא כשנשא ונתן ביד.
אכן, הכסף משנה מביא את דברי הרשב״א הכותב שמסתבר שאין מחלוקת למעשה בין רב אשי לרב פפא, והרדב״ז ובעל מעשה רקח מסבירים שהרמב״ם השמיט את דברי רב אשי מרוב פשיטותם. הלחם משנה מוסיף שהרמב״ם לא כתב שיש איסור בנשא ונתן ביד מפני שנלמד בקל וחומר מהאיסור להקדים לו דינר.
בנוסף לכך הרמב״ם כותב שאם ״אמר להם ׳אכלו ושתו עלי מן החנוני ואני פורע׳, אף על פי שנשתעבד, הואיל ולא נתייחד שעבודו – הרי זה מותר״. הרשב״א (תורת הבית שם) מדייק מלשונו שאם בעל הבית ייחד שעבודו – אסור, אף שכאמור הרשב״א עצמו מתיר בזה ונדחק לפרש את הגמרא בהתאם לכך.
אולם הבית יוסף כותב שמסתבר שגם לפי הרמב״ם אין ייחוד השעבוד אוסר, והרמב״ם רק נקט את לשון הגמרא, וכך הוא פוסק בשלחן ערוך. יתרה מזו, הב״ח מפרש בגמרא וברמב״ם שייחוד השעבוד היינו שמקדים דינר לחנווני.
בדברינו לעיל הובאה מחלוקת הפוסקים אם האיסור בהקדמת דינר לחנווני הוא דווקא כשאסר עליו להשתמש בו עד שיאכיל וישקה את פועליו, והשלחן ערוך מכריע להקל כדעת הרשב״א, וכן פוסק הב״ח.
אולם כאמור, הטור סובר שהאיסור נוהג בכל אופן, ובביאור שיטתו עיין בט״ז (סק״ח), בש״ך (סקל״א) ובגר״א (סקכ״ט). עם זאת, הש״ך מסיים שכיון שסתם יינם בזמן הזה מותר בהנאה – ניתן להקל במקום הפסד.

ו. הדין בעבד שלוקח חמץ בפסח.

בברייתא נאמר שאינו חושש משום שביעית, מעשר ויין נסך, אך מסתבר שאיסורים אלו נאמרו כדוגמה בלבד, ואכן הראבי״ה (סי׳ אלף עו) כותב שניתן ללמוד מסוגייתנו שאדם רשאי לומר לשפחתו לאכול ולשתות אצל הגוים בפסח.
המרדכי (פסחים סי׳ תקמט) מרחיב את הדברים וכותב בשם האור זרוע שמותר לומר לעבדו ולשפחתו בפסח שילכו ויאכלו בדינר זה בין הגוים, אף על פי שבוודאי יאכלו חמץ. המרדכי מוסיף שנראה שגם יכול לומר להם ׳צאו ואכלו ואני פורע׳, שלפי מסקנת הסוגיה מבואר שאין בזה איסור ביין נסך, ואינם נחשבים כאוכלים משל בעל הבית.
הטור (או״ח סי׳ תנ), לעומתם, מתיר רק כשנותן להם דינר מראש לקנות אוכל, אך לא כשאומר להם שיאכלו והוא יפרע לאחר מכן. השלחן ערוך (או״ח תנ, ו) מביא את שיטת הטור בסתם, ומוסיף שיש מתירים אף בתשלום בהקפה, כדעת המרדכי.
הב״ח (שו״ת סי׳ קמג) מעיר על הטור שבגמרא לא משמע כדבריו, וגם הוא סותר לכאורה את מה שכתב בעצמו בנידון של סוגייתנו שבהקפה מותר. אך הוא מסביר שלדעת הטור סוגייתנו עוסקת בפועלים, ובדרך כלל הם מקבלים תשלום עבור מזונותיהם, ואינו חייב לתת להם יין נסך ודברים אסורים, לכן רשאי לומר להם שיקחו אוכל והוא יפרע. אבל כלפי עבדו ושפחתו הוא מחויב לתת להם לאכול, וכשאומר לחנווני הגוי שיתן להם מזונות בפסח הרי זה כפורע חובו בחמץ. על כן התירו רק כשנותן להם דינר מראש, שאז התפייסו לקחת את המזונות בעצמם, ונמצא שהעבד קונה את החמץ בעצמו, וכן מסיק הב״ח למעשה.
בעל חק יעקב (או״ח שם סק״א) מסביר באופן אחר, שהטור והשלחן ערוך סוברים שיש להחמיר יותר בנוגע לאיסור חמץ, אף שמקלים באיסור יין נסך.
אולם בעל בגדי ישע (על המרדכי שם, אות יד) כותב שלדעת הרש״ל יש להקל גם באיסור חמץ כדעת המרדכי, וגם המגן אברהם (או״ח שם סק״ט) מכריע כדעת המקלים.
ליחול עלה [שיחול עליה] על המתנה הזו איסור אתנן למפרע, שהרי מתברר למפרע שאתנן נתן! אמר ר׳ אליעזר: מדובר כשקדמה והקריבתו למזבח לפני שבא עליה, ואין מה שיחול עליו האיסור למפרע.
the prohibition with regard to payment to a prostitute should apply to the payment retroactively. Rabbi Eliezer says: The baraita is referring to a situation when she sacrificed the payment in the Temple first, before the intercourse took place.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספות רי״דבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(2) ה״דהֵיכִי דָמֵי אִי דְּאָמַר לַהּ קְנַי לִיךְ מֵעַכְשָׁיו פְּשִׁיטָא דִּשְׁרֵי דְּהָא לֵיתֵיהּ בִּשְׁעַת בִּיאָה וּמַתָּנָה בְּעָלְמָא הוּא דְּיָהֵיב לַהּ.

The Gemara asks: What are the circumstances of such a situation? If the circumstances are that he said to her: Acquire this payment from now, it is obvious that it is permitted to sacrifice it, as it is not extant as payment at the time of the intercourse, and it is merely a gift that he gave her. It would not be necessary for the baraita to state this.
רש״יתוספות רי״דתוספות רי״ד מהדורה תנינאבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
קני מעכשיו – קודם ביאה פשיטא דמותר דאע״ג דע״מ ביאה יהביה ניהלה כיון דמקמי ביאה יהביה ניהלה לאו שכר ביאה הוא.
היכי דמי אי דאקנייה ניהלה מעיקרא מתנה הוא דיהיב לה – פירוש: היכי דמי מילתיה דר׳ אלעזר דאמר כגון שקדמה והקריבתו. אי דאקנייה ניהלה מעיקרא כגון דיהביה ניהלה במתנה מעכשיו ולא אמר ליה על מנת שאבוא עליך אלא הקנהו לה בלי שום תנאי אבל מיהו סמך עליה שלא תמרוד בו מלהיבעל לו. אי הכי מתנה בעלמא היא דיהביה ניהליה ואף על גב דהוא קיים בשעת ביאה כיון שאם תרצה למאן שלא תיבעל לו אינו יכול לתובעה בדין ליקח ממנה הטלה אשתכח דלא הוי אתנן אלא מתנה בעלמא אטו כל מתנה דיהיב איניש לזונה בלא על תנאי ביאה מי נאסר לגבוה והכא נמי הכי דמי כיון שאינו יכול להוציאו בדיינים אם לא תיבעל לו.
אי דאקנייה ניהלה מעיקרא מתנה הוא דיהב לה – פירוש: שאמר הילך טלה זה על מנת שאבוא עליך ותעשי בו מיד מה שתרצי נמצא שמתנה הוא אצלה ואם לא תיבעל לו תפטור עצמה בטלה אחר אבל ודאי אי הוה קיים בשעת ביאה הוה חייל עליה שם אתנן אף על גב דאקנייה ניהלה מעיקרא דהא איקיים ביה תנאה ולא כמו שפירשתי במהדורא קמא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומבררים: היכי דמי [כיצד בדיוק היה הדבר]? אי [אם] שאמר לה כשנתנו לה: ״קני ליך [לך] את האתנן מעכשיו״פשיטא דשרי [פשוט הוא שמותר], דהא ליתיה [שהרי אינו קיים] בשעת ביאה, ומתנה בעלמא [בלבד] הוא דיהיב [שנתן] לה!
The Gemara asks: What are the circumstances of such a situation? If the circumstances are that he said to her: Acquire this payment from now, it is obvious that it is permitted to sacrifice it, as it is not extant as payment at the time of the intercourse, and it is merely a gift that he gave her. It would not be necessary for the baraita to state this.
רש״יתוספות רי״דתוספות רי״ד מהדורה תנינאבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) וְאִי דְּלָא אָמַר לַהּ קְנַי לִיךְ מֵעַכְשָׁיו בהֵיכִי מצי מַקְרְבָה {ויקרא כ״ז:י״ד} וְאִישׁ כִּי יַקְדִּישׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ אָמַר רַחֲמָנָא מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ גאַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ.

And if the circumstances are that he did not say to her: Acquire this payment from now, how can she be allowed to sacrifice it? The Merciful One states in the Torah: “And when a man shall sanctify his house to be holy to the Lord” (Leviticus 27:14), from which it is derived that just as one’s house is in his possession, so too, any item that a person wishes to consecrate must be in his possession. The prostitute cannot consecrate an animal that is not in her possession.
עין משפט נר מצוהתוספות רי״דרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ואי דלא אקנייה ניהלה מעיקרא היכי מציא מקרבא ליה – פירוש: אם לא הקנה לה אלא על מנת שיבוא עליה היכי מציא מקרבא ליה קודם ביאה והא לא הוי דידה ולכשיבוא עליה חייל עליה אתנן למפרע. לא צריכא דאמר לה ליהוו גבך כול׳ וקשיא לי אמאי אידחיק ר׳ אלעזר לכולי האי ואוקמה כשקדמה והקריבתו ולא אוקמה כדאמרן כגון דאקנייה ניהלה מעיקרא דאף על גב דבא עליה לא מיתסר כיון דאינו יכול להוציאו מידה אם לא תיבעל לו.
הא דאמרינן אי לאו דאקנייה ניהלה מעיקרא היכי מצית מקרבא ליה ואיש כי יקדיש את ביתו קדש (ויקרא כז, יד) אמר רחמנא וכו׳. קשיא לי דהא משיכה קונה אפילו בלא נתינת דמים ואם נשרפו או נאבדו ברשות לוקח ללוקח נאבדו או נשרפו ולא למוכר, אלמא דידיה ניהו. ואם כן למה אינה יכולה להקריבו דהא קונה לה במשיכה, ולענין איסורא נמי אמרינן דחשבינן ליה כדידיה לגמרי (כדתניא) [כדתנן] (עבודה זרה עא.) המוכר יינו לנכרי פסק עד שלא מדד דמיו מותרין, דמכי משכיה קני ליה וקמי זוזי עלייהו דגוי בהלואה, ואף על גב דנגע ביה גוי עד שלא פרעו לית לן בו מידי דמכי משכיה גוי אסתליק מניה ישראל לגמרי. ונראה דהכי קאמר אי דלא אקנייה ניהליה מעיקרא במשיכה אלא שיהא אצלה עד שעת ביאה ואם יבא עליה יהא שלה היכי מציא מקרבא ליה קודם ביאה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מי מציא מקרבא ליה איש כי יקדיש כו׳ אף כל ברשותו – פירוש ברשותו ושלו ולאפוקי גזל ולא נתיאשו הבעלים שאין אחד מהם יכול להקדיש זה לפי שאינו שלו וזה לפי שאינו ברשותו וכדאיתא בפרק מרובה ולישנא קלילא נקט.
אי נמי דכיון דאם אינו ברשותו אינו מקדישו כל שכן כשאינו שלו כי הכא – הקשה מורי הרשב״א נ״ר דהכא שלו וברשותו הוא דכיון דמשכתיה קניתיה במשיכה ואי משום דלא בא עליה אין הבעילה אלא דמים וכל שמשך ופסק דמים קנה אף על פי שלא פרע ואין המעות אלא כתוב אצל הלוקח והכי נמי אמרינן לה אף לענין אסורא כדתניא המוכר יינו לנכרי פסק עד שלא מדד דמיו מותרי׳ וקושיא גדולה היא זו והעלה רבינו בגמגום והנראה לי בזה דבעלמא כל שהמשיך פירותיו אחר פסיקת דמים גמר והקנה דסמיך דפרע ליה לוקח שפיר וכי לא פרע ליה נמי כייף ליה בדינא דלא כסיפא ליה מילתא למתבעיה אבל הכא דכסיפא מילתא למתבעיה לביאה אנן סהדי דלא מקני כלל אלא שיהא בפקדון אצלה עד שיבעול.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואי [ואם] שלא אמר לה ״קני ליך מעכשיו״, היכי מצי מקרבה [כיצד יכולה היתה להקריב] אותו קודם? הלוא ״ואיש כי יקדש את ביתו קדש לה׳⁠ ⁠⁠״ (ויקרא כז, יד) אמר רחמנא [אמרה התורה], ולמדים מכאן: מה ביתו ברשותו, אף כל דבר שאדם מקדיש צריך להיות ברשותו, ואין אדם יכול להקדיש דבר שאינו שלו!
And if the circumstances are that he did not say to her: Acquire this payment from now, how can she be allowed to sacrifice it? The Merciful One states in the Torah: “And when a man shall sanctify his house to be holy to the Lord” (Leviticus 27:14), from which it is derived that just as one’s house is in his possession, so too, any item that a person wishes to consecrate must be in his possession. The prostitute cannot consecrate an animal that is not in her possession.
עין משפט נר מצוהתוספות רי״דרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) דאֶלָּא דְּאָמַר לַהּ לֶהֱוֵי גַּבִּיךְ עַד שְׁעַת בִּיאָה וְאִי מִיצְטְרִיךְ לִיךְ קְנַי מֵעַכְשָׁיו.

Rather, the baraita is referring to a situation where he said to her: Let the animal be with you until the time of intercourse, and if you need it in the meantime, acquire it from now. The baraita teaches that in this situation she may sacrifice her payment as an offering.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ואי מצטריך ליך קני מעכשיו – הלכך איצטריך מתני׳ לאשמועינן דאע״ג דאמר לה לא ניקני לך עד שעת ביאה כיון דהדר אמר לה אי מצטריך ליך קני מעכשיו הויה לה מתנת חנם כי שקלתיה ואקריבתיה.
אלא דאמר לה ליהוי גביך – כלומר לא תקני עד שעת ביאה והלכך לא הוי פשיטא דליהוי מותר מאחר שגלה בדעתו שלא תקנה עד שעת ביאה ומשום אתנן נמי ליכא דהא אמר לה אי צריכא ליך קני מעכשיו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בד״ה אלא דאמר לה כו׳ ומשום אתנן נמי ליכא כו׳ עכ״ל פירוש כיון דלא מצי מקרבה דלאו ברשותה הוא ליחול איסור אתנן וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא מדובר שאמר לה: ״להוי גביך [שיהיה האתנן אצלך] עד שעת ביאה, ואי מיצטריך ליך [ואם יצטרך לך] קני אותו מעכשיו״, ובכגון זה חידשה הברייתא שהוא מותר.
Rather, the baraita is referring to a situation where he said to her: Let the animal be with you until the time of intercourse, and if you need it in the meantime, acquire it from now. The baraita teaches that in this situation she may sacrifice her payment as an offering.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) בָּעֵי רַב הוֹשַׁעְיָא קָדְמָה וְהִקְדִּישַׁתּוּ מַהוּ כֵּיוָן דְּאָמַר מָר האֲמִירָתוֹ לְגָבוֹהַּ כִּמְסִירָתוֹ לְהֶדְיוֹט כְּמַאן דְּאַקְרֵיבְתֵּיהּ דָּמֵי אוֹ דִּלְמָא הַשְׁתָּא מִיהָא הָא קָאֵי וְאִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ.

Rav Hoshaya raises a dilemma: If she consecrated it first, before the intercourse, what is the halakha? Since the Master said that declaration to the Most High is equivalent to transfer to an ordinary person, i.e., a spoken consecration of an item to the Temple is deemed, in terms of acquisition, like the legal transfer of an item to a person, therefore, since she consecrated it by speech, is it considered tantamount to having sacrificed it, and consequently it would be permitted to sacrifice it? Or perhaps should it be reasoned that now, at the time of the intercourse, in any event, the animal is extant, i.e., it was not actually sacrificed, and therefore it is prohibited to sacrifice it?
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
כיון דאמר מר – (בתוספתא) דקידושין בפ״ק (קידושין כח:).
או דלמא השתא מיהא קאי בעיניה – ואע״פ שאין אתנן חל על המוקדשין דכתיב לכל נדר פרט לנדור שמא הכא מאחר דאיתיה בשעת ביאה חל איסור אתנן למפרע משעה דיהיב לה ואז לא היה הקדש.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

קדמה והקדישו מהו כו׳ – פירוש מי אמרינן שאין דעתו להקנותו לה כל זמן שהוא בעולם כלל והכא הא איתיה או דילמא דעתו להקנותו לה כל זמן שאינו ברשות והכא ליתיה ברשותה דאמירתה לגבוה כמסירת להדיוט דמי והיינו דאצטריכו לטעמיה דאמר מר כו׳ ודוק.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בעי [שאל] רב הושעיא: קדמה הזונה והקדישתו את האתנן קודם הביאה, אף שלא הקריבתו עדיין, מהו, מה דינו? וצדדי השאלה: כיון שאמר מר [החכם]: אמירתו לגבוה כמסירתו להדיוט שכל דבר שמקדישים בדיבור בלבד לשם שמים, הרי דינו לענין קניינים כמו מסירה שמוסרים חפץ להדיוט, אם כן, כיון שהקדישתו בדיבור כמאן דאקריבתיה דמי [כמי שהקריבה אותו הוא נחשב], ואינו קרוי אתנן. או דלמא השתא מיהא הא קאי ואיתיה בעיניה [שמא עכשיו על כל פנים הרי הוא עומד וישנו בעינו] ולכן חל עליו האיסור?
Rav Hoshaya raises a dilemma: If she consecrated it first, before the intercourse, what is the halakha? Since the Master said that declaration to the Most High is equivalent to transfer to an ordinary person, i.e., a spoken consecration of an item to the Temple is deemed, in terms of acquisition, like the legal transfer of an item to a person, therefore, since she consecrated it by speech, is it considered tantamount to having sacrificed it, and consequently it would be permitted to sacrifice it? Or perhaps should it be reasoned that now, at the time of the intercourse, in any event, the animal is extant, i.e., it was not actually sacrificed, and therefore it is prohibited to sacrifice it?
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) וְתִפְשׁוֹט מִדְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דא״רדְּאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר שֶׁקָּדְמָה וְהִקְרִיבַתּוּ דַּוְקָא הִקְרִיבַתּוּ אֲבָל הִקְדִּישַׁתּוּ לָא.

The Gemara suggests: Resolve the dilemma from the state-ment of Rabbi Eliezer, as Rabbi Eliezer says: The baraita is referring to a case where she sacrificed it first. By inference, it is referring specifically to a case where she sacrificed it; but if she merely consecrated it, then it is not permitted to sacrifice the animal, as it is considered in her possession at the time of the intercourse.
בית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ותפשוט [ותפתור] בעיה זו מדברי ר׳ אליעזר, שאמר ר׳ אליעזר שמדובר בשקדמה והקריבתו, ונדייק מכאן: דוקא הקריבתו, אבל הקדישתולא!
The Gemara suggests: Resolve the dilemma from the state-ment of Rabbi Eliezer, as Rabbi Eliezer says: The baraita is referring to a case where she sacrificed it first. By inference, it is referring specifically to a case where she sacrificed it; but if she merely consecrated it, then it is not permitted to sacrifice the animal, as it is considered in her possession at the time of the intercourse.
בית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר גּוּפֵיהּ קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ מַאי מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּהִקְרִיבַתּוּ דַּוְקָא אֲבָל הִקְדִּישַׁתּוּ לָא דְּהָא אִיתֵיהּ בִּשְׁעַת בִּיאָה אוֹ דִלְמָא הִקְרִיבַתּוּ פְּשִׁיטָא לֵיהּ וְהִקְדִּישַׁתּוּ מְסַפְּקָא לֵיהּ ותֵּיקוּ.:

The Gemara rejects this resolution: Rav Hoshaya raises the dilemma with regard to the statement of Rabbi Eliezer itself, asking what his intent is: Is it obvious to Rabbi Eliezer that the animal is permitted specifically in a case where she sacrificed it, but in a case where she merely consecrated it, that is not the halakha, and the payment is forbidden, because it is extant as payment at the time of the intercourse? Or perhaps does he mention specifically the case where she sacrificed it because that case is obvious to him, but with regard to the case where she consecrated it, he is uncertain whether it is permitted or not, and he therefore did not rule on the matter? The Gemara comments: The dilemma shall stand unresolved.
עין משפט נר מצוהבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ודוחים: מה שאמר ר׳ אליעזר גופיה [עצמו] קא מיבעיא ליה [היה מסופק לו] לרב הושעיא מאי [מה] היתה כוונתו? מיפשט פשיטא ליה [האם פשוט לו הדבר] לר׳ אליעזר שהקריבתו דוקא, אבל הקדישתולא, והאתנן אסור, דהא איתיה [שהרי ישנו] בשעת ביאה, או דלמא [שמא] הקריבתו פשיטא ליה [פשוט לו], והקדישתו מספקא ליה [מסופק לו], ולכן לא נקט בדוגמה זו, אבל לא הכריע בדבר. שאלה זו לא נפתרה ונשארה בתיקו [תעמוד] השאלה במקומה.
The Gemara rejects this resolution: Rav Hoshaya raises the dilemma with regard to the statement of Rabbi Eliezer itself, asking what his intent is: Is it obvious to Rabbi Eliezer that the animal is permitted specifically in a case where she sacrificed it, but in a case where she merely consecrated it, that is not the halakha, and the payment is forbidden, because it is extant as payment at the time of the intercourse? Or perhaps does he mention specifically the case where she sacrificed it because that case is obvious to him, but with regard to the case where she consecrated it, he is uncertain whether it is permitted or not, and he therefore did not rule on the matter? The Gemara comments: The dilemma shall stand unresolved.
עין משפט נר מצוהבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) בָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ אֶתְנַנָּהּ מוּתָּר.: וּרְמִינְהִי זבָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ אֲפִילּוּ מִכָּאן עַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים אֶתְנַנָּהּ אָסוּר.

§ The baraita teaches: If he engaged in intercourse with her and afterward, after some time elapsed, gave her payment, her payment is permitted. The Gemara raises a contradiction from another baraita: If he engaged in intercourse with her and afterward gave her payment, even from now until three years afterward, her payment is forbidden.
עין משפט נר מצוהבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א נאמר בברייתא לעיל שאם בא עליה ואחר כך נתן להאתננה מותר. ורמינהי [ומשליכים, מראים סתירה], ששנינו בברייתא אחרת: בא עליה ואחר כך נתן לה, אפילו מכאן עד שלש שניםאתננה אסור!
§ The baraita teaches: If he engaged in intercourse with her and afterward, after some time elapsed, gave her payment, her payment is permitted. The Gemara raises a contradiction from another baraita: If he engaged in intercourse with her and afterward gave her payment, even from now until three years afterward, her payment is forbidden.
עין משפט נר מצוהבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) אר״נאָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר רַב חִסְדָּא לָא קַשְׁיָא חהָא דְּאָמַר הִתְבַּעֲלִי לִי בְּטָלֶה זֶה הָא דַּאֲמַר לַהּ הִתְבַּעֲלִי בְּטָלֶה סְתָם.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said that Rav Ḥisda said: This is not difficult. This case, where it is forbidden, is where he said in advance: Engage in intercourse with me in exchange for this lamb. In this case the lamb is considered to be her property immediately, even if he actually gave it to her only after some time had elapsed. That case, where the animal is permitted, is where he said to her: Engage in intercourse with me in exchange for a lamb, without specifying a particular one. Since he did not specify a particular lamb as the fee, when he later gives her a lamb, it is not deemed payment.
עין משפט נר מצוהרש״יבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
בטלה זה – כל כמה דיהיב לה הוי אתנן דמהשתא קניתיה.
בטלה סתם – כי יהיב לה לאחר זמן לאו אתנן הוא דהשתא הוא דקנייה (ליה).
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הא דאמר ליה בטלה זה כו׳ – פי׳ דכי אמר ליה בטלה זה הא מייחד וחייל עליה איסור אתין ולפיכך אסור אבל כולה סתם לא מייחד ולא מיתסר ואף על גב דמחייב למתן ליה בתורת חוב ופרכינן וכי אמר ליה בטלה זה מאי הוי הא מחסרה משיכה ודעת המפרשים דקושיין לריש לקיש דאמר משיכה מפורשת מן התורה דאלו לרבי יוחנן דאמר דבר תורה מעות קונות הא קניתיה בביאה שהיא המעות וכיון דאסיר מדאוריתא היכי משתרי משום תקנתא דרבנן דאמור שלא יהו מעות קונות שמא יאמר לו נשרפו חטיך בעליה אלא ודאי כדאמרן וכן נראה מלשון רש״י ז״ל ואף על פי שדעת הגאונים דלית הלכתא כריש לקיש הא כתיבנא בכמה רוב דוכתי דפריך תלמודא סתם ואפילו למאן דאמר דלית הלכתא כותיה כדפרכינן התם בקדושין את וחמור הוא ואת וחמור לא קנה ואנן קיימא לן דקנה אבל נראה לי שאין צורך לכך וקושין אפי׳ לר״י דכל איסורא דתלי בממונא כיון דבממונא הפקר בית דין הפקר אפילו באיסורא נמי אדרבנן מוקמינן לה והוי נמי אורייתא ואב לכולן הא דקיימא לן שהמקדש באיסורי הנאה דרבנן אין חוששין לקדושיו ואפילו להצריכה גט וליכא למימר דאפקוה רבנן לקדושי כדאמרינן בעלמ׳ דאם כן הוה מפרש לה תלמודא התם אלא טעמא דמילתא שאף מן התורה אינה מקודשת שהתורה אמרה שיתן לה שוה פרוטה בשעת קדושין והרי לא נתן לה.
וכן פי׳ שם גדולי רבותי ז״ל והכא נמי התורה אברה שיהא אתנן כשזכתה בו לעשות רצונה והכא הרי לא זכתה בו דאפקרוה מינה רבנן ויש לי כיוצא בזו בפ׳ אלו נערות וכן הודה לי מורי הר״א הלוי ז״ל.
בזונה גויה ושמעינן מהכא דאתנן זונה גויה אסורה והכי נמי איתא במסכת תמורה כתב מורי הרשב״א נר״ו וזה לשונו מיהא איכא למשמע לשוכר את הפועל ופסק עמו כור חטים זה או בגד זה או עור זה שאם רצה אחד מהם לחזור בו שהרשות בידו שהרי מה שפסק עמו לא מקני ליה דהא מחסרי משיכה ויהיב ליה מידי אחרינ׳ וכדאמרינן הכא בטלה זה.
ואפשר נמי דאפילו פסק עמו חטים סתם שאינו חייב ליתן לו חטים אלא נותן לו שכרו במעות ומיהו בזה יש לבעל הדין לחלוק דממין שפסק נותן לו דומיא דטול מה שהבאת בשכרך שאין שומעין לו אף על פי שיש לחלוק ולומר שסתם שכירות במעות היא ואדעתא דהכי נחת והילכך חייב ליתן לו מעות אבל כשפסק עמו חטים כיון שאין סתם שכירות בחטים אלא שבא לדון עליו מחמת שהתנה עמו בכך לא קנה דהא לא משך והיכא דפסק לו כור חטים זה שיכול לחזור בו כמו שביארנו צריך עיון אם יתחייב ליתן לו מכל מקום במעות בדמי החטים שכבר גלו בדעתם מיהא כשיעור פסק השכי׳ וזה נתרצה ליתן וזה נתרצה להשתכר בשוה כור חטים או שמא נאמר כיון שאין גוף הדבר שפסקו ביניהם נקנה ולא זה קנה ולא זה נתחייב אפילו בשוויו של פסק זה לא נתחייב והכל לפי דעת בית דין בכמה ראוי להשתכר בדבר זה צריך להתישב ע״כ.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב נחמן בר יצחק אמר רב חסדא: לא קשיא [אין זה קשה]: הא [זה] שאמר מראש: ״התבעלי לי בטלה זה״, ואז טלה זה נחשב מיד כשלה, אפילו נמסר לה רק לאחר זמן. הא [זה] שאמר לה: ״התבעלי בטלה״ סתם, שלא ייחד לה טלה מסויים בשעת הביאה, ולכן כשנתן לה לאחר ביאה — שוב אין זה נחשב אתנן.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said that Rav Ḥisda said: This is not difficult. This case, where it is forbidden, is where he said in advance: Engage in intercourse with me in exchange for this lamb. In this case the lamb is considered to be her property immediately, even if he actually gave it to her only after some time had elapsed. That case, where the animal is permitted, is where he said to her: Engage in intercourse with me in exchange for a lamb, without specifying a particular one. Since he did not specify a particular lamb as the fee, when he later gives her a lamb, it is not deemed payment.
עין משפט נר מצוהרש״יבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) וְכִי אָמַר לַהּ בְּטָלֶה זֶה מַאי הָוֵי הָא מְחַסַּר מְשִׁיכָה טבְּזוֹנָה גּוֹיָה1 דְּלָא קָנְיָא בִּמְשִׁיכָה וְאִיבָּעֵית אֵימָא לְעוֹלָם בְּזוֹנָה יִשְׂרְאֵלִית יוּכְגוֹן דְּקָאֵי בַּחֲצֵירָהּ.

The Gemara asks: But when he says to her: In exchange for this lamb, what of it? Isn’t a formal act of acquisition, such as pulling the lamb, absent from the transaction? In any case she has not acquired it. The Gemara answers: The reference is to the case of a gentile prostitute, who does not acquire by pulling; gentiles acquire an item by paying money for it. And if you wish, say instead that actually, the reference is to a Jewish prostitute, and it is a case where the lamb is already standing in her courtyard. This effected the acquisition as soon as the man stated his intent to give her the lamb, in accordance with the principle that a person acquires that which is within his property.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: ״עובדת כוכבים״.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותתוספות רי״דרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריר״ןמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
עובד כוכבים לאו בר משיכה דכי כתיבא משיכה בישראל כתיבא או קנה מיד עמיתך.
והא מחסרא משיכה – פי׳ ואפי׳ לר׳ יוחנן דאמר דבר תורה מעות קונות הכא גבי אתנן לא קנו כיון שהפקיעו חכמים דאין קניית מעות קונה ואוקמוה אמשיכה גם ממנה הפקיעו ואין כאן אתנן כלל ולא דמי לההיא דפרק הזהב (ב״מ דף מח.) נתנה לסיטון מעל שקניית הכסף מועיל דכיון דמעל מן התורה מי יפקיע המעילה ממעות הקדש.
בזונה עובדת כוכבים – לא קניא במשיכה וכרשב״ל משני דאמר לעמיתך במשיכה הא לעובד כוכבים בכסף דאילו לר׳ יוחנן אית ליה לעובד כוכבים במשיכה ומשום דרב חסדא אית ליה פרק הזהב (ב״מ דף מז:) כר׳ יוחנן הדר משני שינויא אחרינא דלרבי יוחנן לא תקשי.
כגון דקאי בחצרה – וא״ת לישני תרוייהו בטלה זה הא דקאי בחצירה והא דלא קאי בחצירה וי״ל דניחא ליה לאוקמה בטלה סתם אפילו קאי בחצרה עם טלאים אחרים שלו אע״פ שאינו יכול לדחותה לטלה מן השוק אפילו הכי אין שם אתנן חל אפילו למאן דאית ליה ברירה אלא על המבורר בשעת ביאה.
וכי אמר לה בטלה זה מאי הוי והא מיחסרא משיכה – קשיא לי אטו כי בא עליה והדר יהיב לה טלה באתננה וייחד לה אותו הטלה לא הוי אתנן עד דמשכא ליה מעיקרא. והא אמרינן בפרק מרובה אתנן אסרה תורה ואפילו בא על אמו בא על אמו אי תביעא ליה קמן בדינא מי אמרינן ליה קום הב לה אתנן אלא אף על גב דכי תבעא ליה קמן בדינא לא אמרינן ליה הב לה כיון דקא יהיב לה הוי אתנן אלמא מוכח מהכא דאף על גב דלא משכא ליה כיון דאתני בהדה דליתיב לה ויהיב לה אתנן הוי.
הא דאקשינן הכא והא מיחסרןא משיכה. משמע לי דאליבא דר״ל מקשינן דאמר משיכה מפורשת בתורהב דאלו לר׳ יוחנן כיון דמדאורייתא מעות קונות ולא משיכה הא לא מחסרא משיכה בדאורייתא,⁠ג ואיסור אתנן בדרבנןד1 הוא, ודמפרקה בזונה כותית דלא קניה במשיכה פירש״י ז״ל דכי כתיבא משיכה בישראל כתיבא, ואף זה כר״ל, דאלו לר׳ יוחנן איפכא הוא בישראל מעות ובעכו״ם משיכה,⁠ו ואע״ג דקי״ל כר׳ יוחנן אשכחן סוגיי טובא ליחידאי. אלא הא קשיא דהכא דלפירוקאז דר׳ חסדאח מקשינן ר׳ט חסדא כר׳ יוחנן ס״ל כדמוכח בפרק הזהבי דא״ר חסדא התם כשם שתקנו משיכה במוכרין כך תקנו משיכה בלקוחות, אלא דהכא לאוקומיכ ברייתא לכ״ע בעי׳,⁠ל כלומר התינח לר׳ יוחנןמ אלא לר״ל מאי איכא למימר, וכולה סוגייא אזדא לטעמיה דר״ל. וקושיא אליבא דחד תמצא מהן הרבה, בריש פ׳ האשה שנתארמלה, ונימא רוב נשים בתולות נישאות,⁠נ ואחרות במס׳ מכות אמתני׳ דזורק אבן לר״ה,⁠ס ובפ״ק דקדושיןע את וחמור הוא ואת וחמור לא קנה, ורבות כן.
א. א: מחסרא, וכן בב: מיחסרא, בגמרא: מחסר. בכ״י גמרא סמינר: קא מיחסרא. ועיין לעיל ציון 66 לענין הסוגיא.
ב. ב״מ מז, ב.
ג. בחי׳ רשב״א (עמ׳ קנג): מדאורייתא (במ״ם), והוא הנראה לי נכון.
ד. ב: דאוריתא, והוא הנכון. וכן מפורש ברשב״א שם, ובחידושי הר״ן. ותיבת בדרבנן היא בכ״י א, והגרא״ז טרח לפי הענין, אבל לפי כ״י ב ורשב״א ור״ן מבואר שכן צ״ל דאוריתא.
ה. א: ודמפרקי׳, ב: ודמפרקינן. כלומר על קושיית הגמרא: וכי אמר לה בטלה זה מאי הוי הא מיחסר משיכה, תרצו: בזונה עובדת כוכבים דלא קניא במשיכה, ופירש״י ז״ל וכו׳.
ו. בכורות יג, א⁠־ב.
ז. ב: לפירוקא.
ח. אמר רב חסדא לא קשיא הא דאמר התבעלי לי בטלה זה וכו׳. והנה על תירוצו של רב חסדא הקשו: וכי אמר לה בטלה זה מאי הוי הא מחסר משיכה. וקשה, הלא רב חסדא סובר כרבי יוחנן וכו׳.
ט. א: ורב.
י. בבא מציעא מז, ב.
כ. אב: לאוקומי, וכן בחידושי רשב״א שם.
ל. ב: בעינן, וכן ברשב״א שם.
מ. מתוקמא שפיר הך ברייתא דאמר התבעלי לי בטלה זה (חידושי הר״ן).
נ. כתובות טז, א. ואילו אנן קיי״ל דאין הולכין בממון אחר הרוב (שם).
ס. מכות ח, א. מבואר בחידושי רבינו שם: והא דאקשינן הכא בגמרא (מכות) לרשות הרבים והרג מזיד הוא, לאו דוקא אלא שוגג קרוב למזיד הוא ופטור אליבא דר׳ יוסי בר חנינא... וכי האי גוונא איכא בתלמוד קושיא סתמא אליבא דחד וכו׳.
ע. קידושין נא, א. וצ״ל: ואילו אנן קיי״ל דקנה (חידושי הר״ן).
1. הגהת הגרא״ז: חל עלי׳, ודין משיכה מדרבנן.
וכי אמר לה בטלה זה מאי הוי והא חסרה משיכה וכו׳. איכא מאן דמפרש דאפילו אליבא דר׳ יוחנן דאמר (ב״מ מז:) דבר תורה מעות קונות מקשינן, דכיון דתקנו רבנן דלא ליקני אלא במשיכה הרי הוא כאלו אין המעות קונות כלל ואפילו לגבי איסור תורה, ומותר לגבוה, דרבנן הוא דאמור דלא ליקני ליה, הילכך לאו אתנן הוא, שהם העמידו דבריהם אפילו במקום איסורא דאורייתא. ויש לפרש דדוקא אליבא דריש לקיש דאמר (שם) משיכה מפורשת מדאורייתא מקשינן, אבל לר׳ יוחנן כיון דמדאורייתא מעות קונות הא לא מחסרה משיכה מדאורייתא, ואסור אתנן דאורייתא הוא. וכן נראה שפירש רש״י ז״ל, דהא דמפרקינן בזונה גויה דלא קניא במשיכה פירש הוא ז״ל: דכי כתיבא משיכה בישראל כתיבא, וזו היא סברת ריש לקיש (בכורות יג.) דאלו לר׳ יוחנן איפכא הוא דבישראל מעות קונות ובגוי במשיכה. ואף על גב דקיימא לן כן כר׳ יוחנן, הכא מקשי אליבא דריש לקיש, דאיכא סוגיות הרבה בתלמוד שמקשה אליבא דחד תנא ואף על גב דלא קיימא לן כוותיה. ודכוותה היא בריש פרק האשה שנתארמלה (כתובות טז.) ונימא רוב נשים בתולות נשאות, (ובפ״ק) [ובפ״ב] דקדושין (קידושין נא.) את וחמור הוא ואת וחמור קנה וכן הרבה. ואף על גב דלפום אוקימתא דרב חסדא מקשי ורב חסדא כר׳ יוחנן סבירא ליה, כדמוכח בפרק הזהב (ב״מ שם) דאמר רב חסדא התם כדרך שתקנו משיכה במוכרין כך תקנו משיכה בלקוחות, הכא לאוקומי ברייתא לכולי עלמא בעינן, כלומר הא תינח לר׳ יוחנן לריש לקיש מאי איכא למימר.
ואוקימנא בזונה גויה דקניא בכסף ולא מיחסרא משיכה וביאתה היינו כספיה. אבל זונה ישראלית לא קניא ליה כלל ואף על גב דיחדו ליה באתננה קודם ביאה. ומיהא איכא למשמע לשוכר את הפועל ופסק עמו כור חטים זה או בגד [זה] או עור זה שאם רצה אחד מהם לחזור בו שהרשות בידו, שהרי כור חטים שפסק עמו לא קני ליה דהא מיחסר משיכה ויהיב ליה מידי אחרינא, וכדאמרינן הכא בטלה זה. ואפשר נמי דאפילו פסק עמו חטים סתם אינו חייב ליתן לו חטים אלא נותן לו שכרו במעות. ומיהו בזה יש לבעל הדין לחלוק דממון שפסק עמו מיהא חייב ליתן לו, דומיא דטול מה שהבאת בשכרך שאין שומעין לו (ב״מ קיח.), אף על פי שיש לחלוק ולומר דסתם שכירות במעות היא ואדעתא דהכי נחת והילכך חייב ליתן לו מעות, אבל כשפסק עמו חטים כיון שאין סתם שכירות בחטים אלא שבא לדון עליו מחמת שהתנה עמו בכך לא קנה דהא לא משך, וזה נכון ועיקר. והיכא דקא פסק לו כור חטים זה שיכול לחזור בו כמו שביארנו, צריך עיון אם יתחייב ליתן לו מכל מקום במעות כדמי החטים שכבר גלו בדעתם מיהא כשיעור פסק השכירות וזה נתרצה ליתן וזה נתרצה להשתכר בשוה כור חטים, או שמא נאמר כיון שאין גוף הדבר שפסקו ביניהם נקנה ולא זה קנה ולא זה נתחייב, אפילו בשוויו של פסק זה לא נתחייב, והכל לפי דעת בית דין בכמה ראוי להשתכר, בדבר זה צריך אני להתיישב. ואפשר שהכל הולך אחרי המלאכה שעשה, שאם עשה וטרח יותר משאר פועלים יכול לומר לו להכי טרחי ועבדי לך עבידתא שפירתא, כדאיתא בריש השוכר את האומנין (ב״מ עו.), ואי לא, יהיב ליה כשכיר דעלמא לפי אומד המלאכה שכר שעשה, כן נראה לי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והא מחסרא משיכה – וא״ת ומאי קושיא והא קיי״ל כר׳ יוחנן דאמר דבר תורה מעות קונות וא״כ מדאו׳ לא מחסרא משיכה. ואע״ג דרבנן תקון משיכה איסור אתנן דאורייתא הוא. י״ל דלר׳ יוחנן הכי נמי אבל הכא אליבא דר״ל מקשי׳ כלומר הניחא לר׳ יוחנן מתוקמא שפיר הך ברייתא דאמ׳ התבעלי לי בטלה זה. אבל לר״ל מאי איכא למימר ומצינו סוגיות בתלמוד דמקשה. אליבא דחד אע״ג דלית הלכתא כותי׳ כדמקשי׳ בפרק האיש מקדש (קידושין נ״א) את וחמור הוא ואת וחמור לא קנה ואילו אנן קיי״ל דקנה ובריש פ׳ האשה שנתארמלה מקשי׳ ונימא רוב נשים בתולות נשאת ואילו אנן קיי״ל דאין הולכין בממון אחר הרוב. וכן נמי הא דמיפרק בזונה גוי׳ דלא קניא במשיכה ופרש״י ז״ל דכי כתיבא משיכה בישראל כתיבא. כר״ל אתיא דאלו לר׳ יוחנן איפכא הוא בישראל מעות [קונה] ובעכו״ם משיכה:
בד״ה כגון דקאי בחצרה וא״ת לישני תרוייהו בטלה זה כו׳ עכ״ל ולעיל דקאמר בזונה עובדת כוכבים לא תקשי להו לישני תרוייהו בטלה זה והא בעובדת כוכבים והא בישראלית דניחא ליה לאוקמא כולה בחד גופא בעובדת כוכבים דאפילו בעובדת כוכבים שרי בסתם אבל הכא טפי ה״ל לאוקמא כולה בטלה זה מלאוקמא כולה בחצרה דלא הוי שום רבותא בסתם בחצרה ותירצו דודאי הוה שום רבותא נמי בסתם בחצרה וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: וכי אמר [וכאשר אומר] לה ״בטלה זה״ מאי הוי [מה בכך]? הא מחסר [הרי הוא מחוסר] משיכה, שלא משכה אותו, ונמצא שלא קנתה אותו עדיין! ומשיבים: מדובר שם בזונה גויה, דלא קניא [שאינה קונה] במשיכה, אלא בכסף. ואיבעית אימא [ואם תרצה אמור]: לעולם מדובר בזונה ישראלית, וכגון דקאי [שהיה] הטלה עומד כבר בחצירה, וקנתה אותו מדין קנין חצר, שאדם קונה לו מה שברשותו.
The Gemara asks: But when he says to her: In exchange for this lamb, what of it? Isn’t a formal act of acquisition, such as pulling the lamb, absent from the transaction? In any case she has not acquired it. The Gemara answers: The reference is to the case of a gentile prostitute, who does not acquire by pulling; gentiles acquire an item by paying money for it. And if you wish, say instead that actually, the reference is to a Jewish prostitute, and it is a case where the lamb is already standing in her courtyard. This effected the acquisition as soon as the man stated his intent to give her the lamb, in accordance with the principle that a person acquires that which is within his property.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותתוספות רי״דרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריר״ןמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) אִי דְּקָאֵי בַּחֲצֵירָהּ בָּא עָלֶיהָ ואח״כוְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ הָא קָנְיָא לֵהּ לָא צְרִיכָא כדְּשַׁוְּיֵהּ נִיהֲלַהּ אַפּוֹתֵיקֵי דַּאֲמַר לַהּ אִי מַיְיתֵינָא לִיךְ זוּזֵי מִכָּאן עַד יוֹם פְּלוֹנִי מוּטָב וְאִי לָא שִׁקְלֵיהּ בְּאֶתְנַנִּיךְ.

The Gemara challenges: If the reference is to a case where it is standing in her courtyard, that is not a case where he engaged in intercourse with her and afterward he gave her payment, since it was acquired by her before he engaged in intercourse with her. The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha with regard to a case where he rendered the lamb as designated payment [appoteiki] for her, i.e., a case where he said to her: If I bring you dinars from now until such and such a day, all is well, and you will return the lamb to me, but if not, take the lamb as your payment.
עין משפט נר מצוהרש״יבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
הא קנייה (ליה) – מהשתא קודם ביאה והיכי קרי ליה בא עליה ואח״כ נתן לה.
ואי לא שקליה – ביום פלוני באתנניך הלכך בא עליה ואח״כ נתן לה הוא ומיהו הואיל ומשעת ביאה שוויה אפותיקי ועמד בחצירה חייל עליה אתנן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואי לא שקולי באתנניך – פי׳ ודקאמר ואחר כך נתן לה לאו דוקא שהרי כבר היה בחצרה אלא כיון שלא זכתה בו עד עכשיו בא עליה ואחר כך נתן לה הוא וכן פרש״י ז״ל עוד יש לומר דבחצרה לאו ממש אלא שהשכיר לה מקומו והוי כחצרה וכגון שהיה משתמר לדעתה וכשלא נתן לה מעות נתן לה הטלה כנ״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: אי דקאי [אם מדובר שהוא עומד] בחצירה, אין זה מקרה שבא עליה ואחר כך נתן לה, הא קניא לה [הרי הוא כבר קנוי לה], מזמן שהיה בחצר, קודם שבא עליה! ומשיבים: לא צריכא [נצרכה] הלכה זו אלא במקרה דשויה ניהלה אפותיקי [שעשה את הטלה עבורה כמשכון], שאמר לה: ״אי מייתינא ליך זוזי [אם אביא לך כסף] מכאן עד יום פלונימוטב ותחזירי לי את הטלה, ואי [ואם] לא אביא כסף — שקליה [קחי אותו] באתנניך״.
The Gemara challenges: If the reference is to a case where it is standing in her courtyard, that is not a case where he engaged in intercourse with her and afterward he gave her payment, since it was acquired by her before he engaged in intercourse with her. The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha with regard to a case where he rendered the lamb as designated payment [appoteiki] for her, i.e., a case where he said to her: If I bring you dinars from now until such and such a day, all is well, and you will return the lamb to me, but if not, take the lamb as your payment.
עין משפט נר מצוהרש״יבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) מֵתִיב רַב שֵׁשֶׁת לאוֹמֵר אָדָם לַחֲמָרָיו וּלְפוֹעֲלָיו לְכוּ וְאִכְלוּ בְּדִינָר זֶה צְאוּ וּשְׁתוּ בְּדִינָר זֶה וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ

§ The Gemara resumes discussion of the practice of the Sages from the school of Rabbi Yannai, who would borrow produce from the poor during the Sabbatical Year and repay them after the Sabbatical Year, and Rabbi Yoḥanan’s ruling that this is permitted, as it is not considered commerce with Sabbatical-Year produce. Rav Sheshet raises an objection to this ruling from a baraita: A person may say to his donkey drivers or to his laborers: Go and eat with this dinar, or: Go and drink with this dinar, and he does not need to be concerned that his workers will transgress a prohibition with the money he has given them,
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
מתיב רב ששת – לר׳ ינאי.
לפועליו ולחמריו – עובדי כוכבים או עמי הארץ.
ואינו חושש לא משום שביעית – פי׳ בקונטרס שמא ימסור דמים הללו למי שחשוד על השביעית ותניא אין מוסרין דמי פירות שביעית לעם הארץ ופריך הכי מדקאסר בצאו ואכלו ואני פורע אלמא כי קפרע דמי איסורא קפרע ונקראים דמי שביעית ואע״פ שכבר אכלום הכי נמי דבי ר׳ ינאי כי קפרעי דמי שביעית הם וקשה מי הזקיקו לשנות פירות שביעית ממעשר ויין נסך שהטעם מפני שנראה כמאכיל לפועליו דבר שאינו מעושר או יין נסך ה״נ היה לו לפרש שמאכיל שביעית לפועליו ונמצא פורע חובו מדמי שביעית ועוד תקשי לרב ששת דמפרש טעם הברייתא משום דמי פירות שביעית דלמא אחר הביעור איירי ואיסורא משום דנהנה מפירות שביעית בשעת האיסור דומיא דיין נסך דהוי טעמא משום דנהנה מיין נסך אי נמי אפילו קודם הביעור וטעמא משום שפורע חובו מפירות שביעית שקונה פירות שביעית ומאכילן לפועליו ולא דמי כלל לדבי ר׳ ינאי ועוד קשה בסמוך דמסיק בחנוני המקיפו דמשעבד ליה דכיון דדרכיה לאקופי קני ליה דינר גביה פי׳ דכיון דמקיפו לבעל הבית סמך עליו ומשועבד לו בעל הבית לפי שסמך עליו לכך הוי דמי שביעית אבל דבי ר׳ ינאי לא הוו חנוני המקיפו ולא סמכא דעתייהו כולי האי ולא משעבדי להו דבי ר׳ ינאי מהשתא וכי פרעי להו אחר זמן לאו חליפי שביעית נינהו וקשיא דמדמי לעיל ההיא דר׳ ינאי לאתנן דבא עליה ואח״כ נתן לה ואוקימנא אפילו עשאו לה אפותיקי ועומד בשעת ביאה בחצרה ואע״ג דמשעת ביאה אישתעבד לה ואין להתיר מטעם שאין השיעבוד על טלה זה אלא על נכסיו וכשיתן לה טלה זה לפצות השיעבוד מנכסיו הוי חליפי אתנן דשרי כדאמרינן פרק כל האסורין (תמורה דף ל.) דא״כ מאי ראיה מביא לעיל מאתנן על דבי ר׳ ינאי שאני התם דחליפין מותרין ואילו חליפי שביעית אסורין אלא ודאי אע״ג דמשתעבד אינו נתפש באיסור אתנן כלל וה״ה לדבי ר׳ ינאי אע״ג דמשעבדי ועוד לפירושו לשון קנה לה דינר גביה יתור לשון הוא לא היה לו להזכיר רק משתעבד ולא משתעבד לכך נראה לרבינו יצחק לפרש ואינו חושש לא משום שביעית שפורע חובו מפירות שביעית שכבר פרע לו הדינר ואין שום חוב מוטל עליו לפרוע אחר שאכלו האיסור אבל אמר ואני פורע חושש משום שביעית שהוא כאילו לקחם בעל הבית לעצמו ונתנם לפועליו ונמצא פורע חובו מפירות שביעית והשתא אפילו איירי ברייתא לאחר הביעור פריך שפיר אלמא כי קפרע דמי איסורא קפרע ואי איתא דבעלמא לא חשיב דמי פירות שביעית בכי האי גוונא שפורע אחר שכלו הפירות מן העולם גם בכאן לא היה לנו לחשבם כאילו לקחם בעל הבית לעצמו ונתנם לפועליו מאחר שהן לוקחין הפירות מבית החנוני והוא פורע המעות לאחר שאכלום ומסיק תרגמה רב פפא בחנוני המקיפו דמשתעבד ליה דכיון דדרכיה לאקופי קני ליה דינר גביה פי׳ דמשתעבד ליה שקונה שיעבוד בנכסיו לאלתר כנגד מה שנותן לפועליו והיינו קני ליה דינר גביה דקאמר לשיעבוד הדינר קונה בנכסיו שוה דינר ולא קנין גמור שיוכל להקדישו מעת שקונה הדינר בנכסי בעל הבית לאלתר כשהן בעין ונותנו לפועליו הוי ליה מה שקונה בנכסי בעל הבית דמי הפירות ולכך חשיב בעל הבית כלוקח הפירות והירק מחנוני ומאכיל לפועליו בשכרן ולבסוף כשיתן הדמים לחנוני לפצות השיעבוד מנכסיו יהיו דמי שביעית אחרון אחרון נתפש ואם היו העניים שלווים מהם דבי ר׳ ינאי ע״י ר׳ ינאי כחנוני המקיפו והיה אומר ר׳ ינאי לבני ביתו צאו ולוו ואני פורע היה נתפש באיסור שביעית מה שר׳ ינאי פורע להם מטעם זה דפירש אבל הם לא היו כחנוני המקיפו ולהכי לא גמר ומקני להו שיעבוד בנכסיו לאלתר כשנותנין פירות שביעית לבני ביתו דנהי דבתורת ערבות וקבלנות משתעבד להם לעניים סובר עתה זה המתרץ שאין משתעבד בערבות אף בקבלנות רק גוף הערב והקבלן אבל בנכסיו של ערב אין המלוה קונה כלום לאלתר ואפילו שיעבוד אי נמי היה טועה בזה שאין שיעבוד בנכסי ערב אלא במלוה ולוה אבל אם היה אומר תן לפלוני מנה או הלוהו ויהא קנוי לו והוא יהא פטור ממך ואני נותן לך או ואני פורע לך שזהו כעין מעשה דר׳ ינאי דהכא אין כאן דין ערבות אע״ג דאמרינן בסוף גט פשוט (ב״ב דף קעד.) תן לו ואני נותן לך אין לו למלוה על הלוה כלום דמשמע אבל על הערב יש לו מדלא קאמר אין לו על זה ועל זה לא הוה מסיק אדעתיה השתא מההיא כי היכי דלא אסיק אדעתיה הך דרבא וכי אייתי דרבא חדא מינייהו נקט והתלמוד נושא ונותן לפי טעותו ואמר אבל חנוני שאין מקיפו מאי מותר כו׳ ותו חנוני שאין מקיפו מי לא מישתעבד כלומר וכי אין נכסיו משועבדין ממש כדין ערב והא אמר רבא כו׳ קנה מדין ערב וכשהוא תולה הדבר שאומר קנו נכסי לך תולה הקנין בדין ערב אלמא משמע שדין ערב הוא שנכסי הערב משתעבדין למלוה בשעת ערבות ולא גופו לבד ולפי טעות האחר נמי יש להוכיח ששייך בו דין ערבות אפי׳ בענין זה שאמר תן לפלוני מנה ואני פורע לך אלא לא שנא מקיפו ול״ש אין מקיפו משתעבד וקונה חנוני דינר גביה ואפ״ה כיון דלא מייחד שעבודיה לא מיתסר דלא חשיב דינר הקנוי להם בעניים של ר׳ ינאי דמי שביעית ומה שנחשב בצאו ואכלו ואני פורע בקונה הפירות והיין והאכיל לפועליו ואע״פ שבמשיכתן לא נתכוונו אלא לזכות לעצמו ואף החנוני נתכוון בדעתו להקנות לעצמו רק שיחזור על בעל הבית לא בשביל שמשיפרע יחשוב דמי הפירות דהא אינם בעין בשעת הפרעון שהקדים לו דינר לזכות לו בעצמו בדמי הפירות כשיתנם לפועלים ובלא קושיא דרבא היה יכול להקשות כיון דאתה מתיר בדבי ר׳ ינאי מטעם חנוני שאין מקיפו מה היה מדמה ר׳ יוחנן ההיא דאתנן לדבי ר׳ ינאי אף לפי טעותו שאין משועבד בערב אלא גופו ולא נכסיו אי נמי לא משתעבד אלא במלוה שאינו פוטר המקבל ויש שם דין ערבות אבל לא בנותן שפוטר המקבל וסומך על חבירו שמצוה ליתן לו ויחזור עליו ולכן לא היו פירות שמינית שפורע ר׳ ינאי דמי שביעית מ״מ למה לא חשב באתנן שכר ביאה אע״פ שלאחר ביאה נותנה לה הלא בשעת ביאה נקנה הטלה בטלה זה במקום שמעות קונות או דקאי בחצרה א״כ גם בטלה סתם ישתעבדו נכסיו בשביל הטלה ועוד כי דבר פשוט הוא שכל המקבל מעות מחבירו בשביל חפץ שיתן לו שנכסיו משועבדין לו דלא גרע ממלוה שהנכסים משתעבדים לו כי אין להתיר שם מטעם חליפי אתנן כדפי׳ אלא משום הכי אייתי דרבא דניחא ליה לאקשויי על מעשה דר׳ ינאי גופיה יותר מעל הראיה דאתנן.
הא דמותיב רב ששת לדבי ר׳ ינאי מהא דתני אומר אדם לחמריו ולפעליו צאו ואכלו ואני פורע אסור, אלמא כי קא פרע דמי איסורא קא פרע. קשיא לי דדילמא שאני הכא דכי קא שקלי פועלים דידיה איסורא קא שקלי ומשום הכי אסור, אבל דבי ר׳ ינאי כי שקלי פירי מעניי ההיא שעתא אכתי איסורא ליכא דקודם הביעור קא יזפי, וכי קא פרעי לאו דמי איסורא קא פרעי. ויש לומר דהכי קא מותיב, ואם אמר להו צאו ואכלו צאו ושתו ואני פורע חושש משום יין נסך, אלמא ודאי איסורא דהכא משום פרעון הוא דפורע דמי איסורא, דאי משום דמעיקרא שקלי פועלים דידיה איסורא אמאי חושש להם משום יין נסך דהא איהו לא שקיל מידי ופועלים הוא דשקלו ואיהו נמי הא לא פרע מידי לחנוני ומאי איסורא קא עביד, אלא ודאי משום פרעון הוא דאסור, דאלמא כי קא פרע דמי איסורא קא פרע, הכא נמי וכו׳. כן נראה לי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אומר אדם לחמריו ולפועליו – פי׳ גוים או עמי הארץ צאו ואכלו בדינר זה צאו ושתו בדינר זה ואינו חושש לא משום שמא יקחו פירות שביעית מן השוק ותניא במסכת סוכה אין מוסרין דמי פירות שביעית לעם הארץ יותר משלש סעודות ולא משום מעשר אם עמי הארץ הם יקחו שאינו מעושר ונמצא זה מאכילן דהא איהו לא ספי להו מידי אלא פריטי יהיב להו ולא משום יין נסך אם גוים הם ונמצא משקן יין נסך והרי מזונותיהן שלו ונמצא נהנה מיין נסך ע״כ לשון רש״י ז״ל.
ומה שנראה מלשונו שסתם עמי הארץ חשודין בשביעי׳ הא כתיבנא בפ״ק דחולין שאין זה דעת מקצת המפרשים ז״ל אלא הא וכל דכותא בעם הארץ החשוב לכך. ואם תאמר ולמה אינו חושש בעמי הארץ אלו משו׳ לפני עור לא תתן מכשול מיהת ויש לומר דמהכא שמעינן דכל שאין אנו נותנין לו האסור עצמו והדבר ספק אם יקח אסור אם לאו אין בו משום לפני עור אפילו לגבי ישראל.
בד״ה ואינו חושש כו׳ מי הזקיקו לשנות פירות שביעית כו׳ ה״נ היה לו לפרש כו׳ וטעמא משום שפורע חובו כו׳ ולא דמי כלל לדבי ר׳ ינאי כו׳ עכ״ל לכאורה דבריהם נראין כסותרים דכיון דלסברת רש״י הוה טעמא משום שפורע חובו לא הוה דמי כלל לדבי ר׳ ינאי א״כ שפיר הוזקק רש״י לפרש ולשנות פירושו של שביעית ממעשר ויי״נ דאל״כ לא הוה רב ששת מקשה מידי לדבי ר׳ ינאי דמה״ט לא תקשי להו טפי דהיה לו לפרש ממש דומיא דמעשר ויי״נ דמיירי לאחר הביעור דנראה כמאכילן איסורא ויש ליישב דה״ק מי הזקיקו לפרש כו׳ דה״נ היה לו לפרש דומיא דמעשר ויי״נ ושפיר פריך לדבי ר׳ ינאי בפשיטות כמו שפירש ר״י לקמן דאי לא הוה חשיב דמי פירות שביעית לאחר שאכלום לא היו פירות שביעית שלו ואינו פורע חובו מפירות שביעית מיהו לא קשיא להו דהיה לו לפרש דומיא ממש דמעשר ויי״נ דמאכילן איסורא ומיירי בלאחר הביעור כמו שפירש ג״כ ר״י לקמן דאיכא למימר דרש״י סובר דא״כ לא הוה מקשה רב ששת מידי לדבי ר׳ ינאי דא״נ לא הוה חשיב דמי פירות לאחר שאכלום מ״מ עכשיו כשמאכילן נראה כאילו הוא מאכילן איסורא ושוב כתבו ועוד תקשי לרב ששת כו׳ לפי סברת רש״י דלא משמע ליה קושיא לדבי ר׳ ינאי אלא אם נפרש טעם הברייתא משום דמי פירות שביעית תקשי ליה לרב ששת דמי יימר לן דטעם הברייתא משום דמי פירות שביעית ותקשי לדבי ר׳ ינאי דלמא אחר הביעור כו׳ א״נ אפילו קודם כו׳ ומשום שפורע חובו כו׳ ולא תקשי לר׳ ינאי דלא דמי כלל לדבי ר׳ ינאי לפי סברת רש״י ודו״ק:
בא״ד וקשיא דמדמי לעיל ההיא דבי ר׳ ינאי לאתנן כו׳ ואוקימנא אפילו עשאו לה אפותיקי כו׳ עכ״ל פירוש בטלה סתם שרי אפילו באפותיקי וקאי בחצרה כמו שכתבו התוס׳ לעיל אך קשה לי דנראה שהניחו דבר זה בקושיא לפרש״י ואמאי לא ניחא ליה למימר דהיה יכול להקשות כן אף לפי טעותו אלא דניחא להו להקשות מדרבה על מעשה דר׳ ינאי גופיה יותר מעל הראיה דאתנן כמו שכתבו התוספות כיוצא בזה לקמן גם כן לפי שיטת ר״י ודו״ק:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב ושבים לדון במה שנהגו בית ר׳ ינאי ללוות מעניים בשביעית ולפרוע בשמינית, ועל כך אמר ר׳ יוחנן שאין זה קרוי חליפי שביעית. מתיב [מקשה על כך] רב ששת: אומר אדם לחמריו ולפועליו שהם גוים או עמי הארץ, שנותן להם כסף ואומר: ״לכו ואכלו בדינר זה״, או אומר ״צאו ושתו בדינר זה״, ואינו חושש
§ The Gemara resumes discussion of the practice of the Sages from the school of Rabbi Yannai, who would borrow produce from the poor during the Sabbatical Year and repay them after the Sabbatical Year, and Rabbi Yoḥanan’s ruling that this is permitted, as it is not considered commerce with Sabbatical-Year produce. Rav Sheshet raises an objection to this ruling from a baraita: A person may say to his donkey drivers or to his laborers: Go and eat with this dinar, or: Go and drink with this dinar, and he does not need to be concerned that his workers will transgress a prohibition with the money he has given them,
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

עבודה זרה סג. – מהדורת על⁠־התורה (כל הזכויות שמורות)
כולל ניקוד ופיסוק בפרקים מובחרים באדיבות הרב דן בארי, וניקוד בשאר מסכתות באדיבות דיקטה - המרכז הישראלי לניתוח טקסטים (CC BY-NC), עין משפט נר מצוה עבודה זרה סג. – מהדורת על⁠־התורה בסיועו של הרב דב גולדשטיין ות"ת כנגד כולם (tora.co.il, נייד: ‎+972-52-2424305) (כל הזכויות שמורות, ואין להעתיק מן הטקסט לצרכים מסחריים), רש"י עבודה זרה סג., תוספות עבודה זרה סג., תוספות רי"ד עבודה זרה סג., תוספות רי"ד מהדורה תנינא עבודה זרה סג., רמב"ן עבודה זרה סג. – מהדורת מכון הרב הרשלר, בעריכת הרב משה הרשלר ובאדיבות משפחתו (כל הזכויות שמורות), ההדיר: הרב חיים דוב שעוועל. המהדורה הדיגיטלית הוכנה על ידי על⁠־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד; כל הזכויות שמורות, וכל שימוש אחר אסור., רשב"א עבודה זרה סג. – מהדורות על⁠־התורה המבוססות על מהדורות הרב מנחם מנדל גרליץ, הוצאת מכון אורייתא (כל הזכויות שמורות), בית הבחירה למאירי עבודה זרה סג. – ברשותו האדיבה של הרב דב גולדשטיין ות"ת כנגד כולם (tora.co.il, נייד: ‎+972-52-2424305) (כל הזכויות שמורות לרב גולדשטיין, ואין להעתיק מן הטקסט לצרכים מסחריים), ריטב"א עבודה זרה סג., ר"ן עבודה זרה סג. – מהדורת על⁠־התורה (כל הזכויות שמורות) הבנויה על תשתית דיקטה (CC BY-NC 4.0), מהרש"א חידושי הלכות עבודה זרה סג., בירור הלכה עבודה זרה סג., פירוש הרב שטיינזלץ עבודה זרה סג.

Avodah Zarah 63a – William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0), Ein Mishpat Ner Mitzvah Avodah Zarah 63a, Rashi Avodah Zarah 63a, Tosafot Avodah Zarah 63a, Tosefot Rid Avodah Zarah 63a, Tosefot Rid Second Recension Avodah Zarah 63a, Ramban Avodah Zarah 63a, Rashba Avodah Zarah 63a, Meiri Avodah Zarah 63a, Ritva Avodah Zarah 63a, Ran Avodah Zarah 63a, Maharsha Chidushei Halakhot Avodah Zarah 63a, Beirur Halakhah Avodah Zarah 63a, Steinsaltz Commentary Avodah Zarah 63a

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144